Teorier och ägg
Jag sitter och försöker läsa lite kurslitteratur. Det går så där. Det är för mycket teori och är det något som jag inte kan så är det att läsa teori. Det går inte in i huvudet. Det är tungt och jobbigt. Och framför allt: abstrakt! Behaviorism, konformism, funktionalism, konstruktivism, you name it-ism. Jag kan inte sortera in alla begrepp och jag begriper dem inte och så kommer jag inte ens ihåg till vilket ämne ismen dök upp i. Och allra mest hatar jag att få uppgifter som går ut på att analysera ur någon sådan teori.
Jag begriper är det olika metoder att se på världen genom. Olika sätt att analysera omvärlden. Men varför skriva något så fruktansvärt tråkigt? Jag behöver praktiska exempel för att förstå. Jag behöver en Teorier för Dummies! Och den där dumma idén att läsa pedagogik tror jag att jag tar och kastar någonstans långt långt bort (dessvärre var jag sämst i klassen på kasta kula i högstadiet).
Ibland undrar jag om inte människan har en väldigt onödig benägenhet att försöka förstå sin omvärld och analysera den allt för långtgående. Att sätta saker i ett sammanhang och öppna upp stängda dörrar i trångsinhetetens land kan vara givande, men varför bråka om ifall man ska se på lärande, genus eller teologi på sätt A eller B? Det påminner mig om boken jag läser för tillfället, Gullivers resor av Jonathan Swift, där lillepluttarna krigar om en så platt sak som ifall man ska banka med skeden på äggets trubbiga eller spettsiga sida (förvisso en satir över relgionsstriderna). Folk får väl banka på sina ägg hur de vill om de nu ska äta dem, men man behöver ju inte bli ovänner för det...
Jag begriper är det olika metoder att se på världen genom. Olika sätt att analysera omvärlden. Men varför skriva något så fruktansvärt tråkigt? Jag behöver praktiska exempel för att förstå. Jag behöver en Teorier för Dummies! Och den där dumma idén att läsa pedagogik tror jag att jag tar och kastar någonstans långt långt bort (dessvärre var jag sämst i klassen på kasta kula i högstadiet).
Ibland undrar jag om inte människan har en väldigt onödig benägenhet att försöka förstå sin omvärld och analysera den allt för långtgående. Att sätta saker i ett sammanhang och öppna upp stängda dörrar i trångsinhetetens land kan vara givande, men varför bråka om ifall man ska se på lärande, genus eller teologi på sätt A eller B? Det påminner mig om boken jag läser för tillfället, Gullivers resor av Jonathan Swift, där lillepluttarna krigar om en så platt sak som ifall man ska banka med skeden på äggets trubbiga eller spettsiga sida (förvisso en satir över relgionsstriderna). Folk får väl banka på sina ägg hur de vill om de nu ska äta dem, men man behöver ju inte bli ovänner för det...
Kommentarer
http://www.beastwear.se/index.php?module=webshop&action=list_printons&start_row=60&sort_field=p.priority&sort_type=0&q=
Visst ären kalas söt =)
Sen kan usch:et kommer från att jag precis såhär mitt i natten skrivit klart min tenta där nämnda verk förekommer? kanske, bara kanske påverkar det?
Cat >> haha, ja de skulle bara våga banka på mig!!
Fredrik >> O ja, det finns bra teoretiker som skriver väldigt lättförståligt. Jag gillar till exempel sociolgerna Erving Goffman (Jaget och maskerna), Ulrich Beck (Risksamhället) och George Ritzer (Enchanting a disenchanted world. Fast de var så bra att jag hade svårt att hitta vad som var rå teori i dem...
Hilda >> Ja hu ja! Att jämföra olika filosfiska inriktningar var nog jobbigt!
Sunbreakthrough >> Jag håller ögonen vidöppna! Uppdaterar om jag finner något!
Linn >> Tja... jag hade ju läst utdrag ur den när jag haft litteraturhistoria och så har jag haft den i bokhyllan oöppnad sedan jag var barn, så nu tänkte jag att det banne mig fick vara på tiden. Och jag finner den icke så illa som du verkar tycka den vara :) Å andra sidan så är alla böcker motbjudande om man måste skriva tentor om dem mitt i natten... HU!